Precies twintig jaar geleden lanceerde de Amerikaanse politicoloog Samuel Huntington zijn theorie van de ‘clash of civilizations’. In een artikel in Foreign Affairs voorspelde hij een botsing van beschavingen op het niveau van de wereldpolitiek: volgens Huntington zou “de grote verdeling onder de mensheid en de overheersende bron van conflict cultureel van aard zijn.”
Ik dacht aan de term ‘botsing der beschavingen’ toen ik gisterenavond naar de nu al legendarische uitzending van Pauw & Witteman keek, waar Freek de Jonge bijna de studio verliet, maar dat uiteindelijk toch niet deed. De discussie waarin hij verwikkeld geraakte, ging niet over de wereldpolitiek van Huntington, maar zelden zag ik op een televisiescherm een grotere botsing der beschavingen, die eigenlijk ook cultureel van aard was. Het was meer bepaald een botsing tussen beschaving, en een gebrek daaraan.
U kan, mocht u dat nog niet gedaan hebben, het desbetreffende deel van de uitzending het best bekijken vooraleer u verder leest. U kan daarna, als u tenminste de lawine van schreeuwlelijkheid wilt trotseren, op Twitter even de zoekterm #freek ingeven. U zal vaststellen dat Freek door 90 procent van de kijkers van P & W wordt afgevoerd als een clown die beter met pensioen zou gaan en zichzelf in de uitzending belachelijk heeft gemaakt.
I beg to differ.
Wat ik in de Twitter-aanvallen bijna nooit las, was dat de échte clown van de uitzending Yernaz Ramautarsing was, een student die, in tegenstelling tot Freek, in zijn leven nog maar weinig heeft bewezen, maar in een veelbekeken praatprogramma een kwartier lang een dubieuze theorie mocht verkopen over de vermeende linkse indoctrinatie aan de Nederlandse universiteiten. Hij werd daartoe uitgenodigd op basis van een Facebookpagina met 400 (!) likes. Welke aandachtszoeker met een paginaatje mag straks op televisie komen verkondigen dat Jezus, Hitler, Elvis en Kennedy nog in leven zijn en samen op een onbewoond eiland resideren?
Alles wat Yernaz Ramautarsing zei, rook naar plat populisme. Dus ja, ik schaarde me achter Freek de Jonge toen hij, deels als antwoord op het betoog van Yernaz, de term ‘populistisch-correct’ lanceerde. De student kon er alleen maar smalend om lachen. Meer nog: hij vond het zichtbaar een eer om een populist genoemd te worden, want blijkbaar is dat voor steeds meer mensen een geuzennaam. Toen Freek zei dat de linker-en rechterzijde zouden moeten pogen om elkaar te ontmoeten, noemde de student dat ‘goedkope prietpraat’. Freek kreeg er gratis het honende en haast meewarige glimlachje van de student bij, die naar de cabaretier keek alsof hij een demente opa in een bejaardentehuis voor zich had.
Freek had daarna geen zin meer in de discussie, die er toch nooit een zou worden, al was het maar omdat Pauw en Witteman niet eens de moeite deden om het debat in beschaafde banen te leiden. Ze zaten, achterover geleund, te wachten tot de boel zou ontploffen, want dat levert natuurlijk kijkcijfers op – ook hier steeg de geur van populisme op. Dat Freek de discussie niet langer wilde aangaan, werd, alweer door de betweters der sociale media, als een zwaktebod gezien. Wel integendeel, want Freek is oud en wijs genoeg om dit gedacht te hebben: “Do not argue with an idiot. They will drag you down to their level.”
Nog idioter dan Yernaz toonde Rita Verdonk zich toen ze tegen Freek zei dat hij “toch ook een keertje kon lachen. Vertel eens een leuke grap, je ben toch cabaretier.” Het was een betuttelende uitspraak die een totaal gebrek aan fatsoen blootlegde. “Je moet er niet aan beginnen, want hij kan het niet aan”, zei de student nog toen Freek naar de microfoon liep, en zijn beloofde lied zong in plaats van op te stappen. Gelukkig bleef hij, want hij diende Yerzaz Ramautarsing en Rita Verdonk van antwoord met de tekst van zijn lied: “Wat is er toch aan de hand, die hebzucht, dat graaien, het mateloos gebrek aan fatsoen, wat valt daaraan te doen, de grootste bek heeft het hoogste woord, en wat moet gezegd blijft ongehoord.”
De grootste bek heeft het hoogste woord: daarmee was de hele ‘discussie’ aan de P&W-tafel samengevat. Een gebrek aan fatsoen krijgt applaus; een poging tot ontmoeting stuit op hoongelach: ziehier een nieuwe botsing der beschavingen. De reacties op Twitter gaven De Jonge gelijk: daar kon zijn schreeuwende tegenstander op veel bijval rekenen, maar hij werd er niettemin (heel beschaafd) meteen omgedoopt tot de ‘breedbekkikker’.
“De belangrijkste verantwoordelijkheid van de leiders van het Westen,” aldus Huntington in The clash of civilizations, “is om de unieke eigenschappen van de westerse beschaving te behouden, te beschermen en te vernieuwen.” Ik dacht dat beschaafdheid net een van die eigenschappen was, maar steeds vaker vraag ik me af of ik me niet vergis.
Ann De Craemer 
Pingback: Linkse en rechtse indoctrinatie | Active Science
Pingback: De platte aarde | Dima's Blog
Wat mij mateloos irriteert is die overgeblazen idioterie uit Amerika waarbij alles meteen op een linkse of rechtse hoop gegooid word. Die Yernaz heeft dat goed bekeken, macht krijg je niet met eerlijkheid, fatsoen of empathie, maar met liegen, bedriegen en mensen tegen elkaar opzetten.
Wat maakt het mij nu in hemelsnaam uit of een goed idee links of rechts is?
Een goed idee is een goed idee. Om alles van een bepaalde kant maar in de verdomhoek te gooien onder het lemma ‘link (of rechts) geneuzel’ doet mijn tenen krommen en mijn tanden barsten van woede.
Wat een bewonderingswaardig optreden van Freek. Om onder de lawine van domme meningen en agitatie toch keurig en beleefd te blijven. “Meneer, ik heb u niet een keer onderbroke..” wist hjij te zeggen voor Yernaz hem weer onderbrak met zijn irritante populistisch korrekte geblaas.
Bah.
Je geeft een mooie weergave van het programma van de Pauw en de Witte man dat zich allengs vaker en meer een toonbeeld van neoliberale ofwel rechtse indoctrinatie betoont. Je hebt blijkbaar adequaat woorden weten te geven aan iets dat door meer mensen en ook door mij zo gevoeld wordt.
Gisteravond toevallig een voorstelling van Freek bijgewoond waar hij er nog even op terugkwam en zei zich zelden zo geblokkeerd gevoeld te hebben als op dat moment terwijl hij normaal gesproken toch behoorlijk rap van de tongriem gesneden is.
er is natuurlijk nog wel meer te vertellen over dit issue, yernaz is een hindustaan, nu heb ik eens ooit in suriname stage gelopen, en daar heel duidelijk de tegenstelling ervaren tussen hindustanen en creolen, dus tussen de handelaars, middenstanders en ritselaars, en de ambtenaren die van de staatsruif en de NLse bijstand genoten, dat zal zeker ook meegespeeld hebben bij zijn verering voor een kapitalist pur sang.
Pingback: Eindeloze sensatiezucht op Twitter: #ajabar » Door: Bas Helderman -
Je hebt 100% mijn gedachten verwoord die ik, als tegengas, gelukkig ook wel op twitter heb geuit. Ik zie het precies als jij (ken alleen Samuel Huntington niet). Jouw extra eye-opener voor mij is dat Yernaz inderdaad daar zit alsof hij god-weet-wie is, terwijl hij alleen maar een podium krijgt omdat ‘links’ inmiddels te onzeker is van haar eigen integriteit om mensen als hem lekker te laten kletsen. Dank je!
Forced Draft Urbanization
voor de aardigheid ben ik ook eens onder Wikipedia gaan kijken waar die Ayn Rand nu eigenlijk voor staat, dat blijkt dus te zijn: objectivisme, egoisme (de combinatie alleen al), privatisme, minimale belasting, banken vrij laten opereren, en dat alles nog weer veel erger dan Allan Greenspan, een oud leerling van haar, ja, als je je daar door laat indoctrineren, dan begrijp ik die student ineens veel beter. de gospel wordt ook weer begrijpelijk als je beseft dat die Ayn voor het rode leger is gevlucht ( alles kwijt geraakt?) en zich daarna in het Vrije Westen heeft genesteld, ja, dan krijg je dat, wraak is zoet! objectivisme, die is mooi!
Mooi zo! Ann, bedankt voor het goed verwoorden van “mijn gedachten” over deze “hetse”. RFTS
Wat ik zie in het fragment uit P&W: dominee Freek citeert uit “eigen werk”, verdeelt de tafel in “links en rechts”, bejegent de andere kant van de tafel met duidelijke minachting, krijgt een beetje tegengas, is verontwaardigd, prevelt wat verder, durft te beweren dat links en rechts elkaar zouden moeten ontmoeten (waar niets op tegen is, maar dan moet je dus niet zelf beginnen met hooghartig te polariseren), hij kijkt wegt, beschuldigt P&W, loopt weg, maakt nog wat reclame voor zichzelf en neemt plaats achter zijn vertrouwde plek: het preekgestoelte waar hij ongestoord verder kan prevelen. Mevrouw Verdonk maakte inderdaad een misplaatste opmerking (“je bent cabaratier, maak eens een grap”), maar van een discussie was nauwelijks sprake. Freek de Jonge: als er nou toch iemand is op wie “de grootste bek heeft het hoogste woord” van toepassing is. Met het WK in Argentinië (1978) had hij gelijk en het kan natuurlijk wel vaker voorkomen dat zo’n nare man gelijk heeft.
Volop linkse malloten hier aanwezig, met gebrekkig realiteitsbesef.
De VARA is er prima in geslaagd om het grootste deel van de bevolking volledig te hersenspoelen en te indoctrineren. Het beste voorbeeld daarvan bent u allemaal zelf. Google maar eens op Janmaat radio interview (is overigens van de net zo linkse VPRO) . Of kijkt u eens op Youtube naar ‘Het Zwarte Schaap’ met Janmaat in de uitzending die daar volledig monddood wordt gemaakt. Daar heeft u zeker geen problemen mee.
Opdoeken die gruwelijke rooie omroep die door mijn belastinggeld in stand wordt gehouden.
hoe ziet U uzelf eigenlijk? als een rechtse malloot met gezond realiteitsbesef? tsongejongejonge! ’t Is toch niet te geloven.
Wat precies is niet te geloven meneer Dirk ?
Heeft u de radio uitzending van de VPRO met dhr Janmaat al beluisterd ? Nee zeker, maar zou u misschien eens moeten doen. Daar wordt treffend weergegeven hoe mensen door de linkse malloten monddood worden gemaakt, en daar betalen we ons belastinggeld voor !
Linkse gasten die door linkse presentatoren worden geintervieuwd met een links publiek. En dat allemaal binnen het linkse publieke stelsel.
Een grof schandaal is het ! Opdoeken die handel !
Beseft die Wantrouwende Burger eigenlijk wel, dat ook ik belastingcenten betaal en dat ik misschien van die Wantrouwende Burger, als hij daar tenminste toe in staat is, ook iets mag vinden en wel dat de Vara door mijn belastinggeld haar werk kan blijven doen. Zodat we straks niet alleen nog maar het geluid van die Wantrouwende Burger horen.
Nee natuurlijk heb ik er geen moeite mee als een randdebiel als Janmaat monddood word gemaakt. Was die Wilders maar half zo stom, dan hadden we er geen last van.
En dit geneuzel over ‘links hersenspoelen’ moet maar eens afgelopen zijn. Het is de belachelijkheid voorbij. Val een idee aan op de merites of het gebrek daaraan. Om een idee aan te vallen vanwege van wie het afkomstig is is wel bijzonder stupide.
De heer Ramautarsing heeft naar aanleiding van zijn media offensief bij P&W (1 miljoen kijkers) en Geen Stijl (230.000 bezoekers) het aantal likes van zijn pagina zien stijgen van een krappe 400 naar een krappe 2.000. Blijkbaar zijn er in een land met 650.000 studenten 648.000 studenten die niet zo´n last hebben van linkse indoctrinatie.
Dat deze onbeschofte populistische knaap met zijn slecht onderbouwde verhaal zendtijd krijgt verbaast me ten zeerste en dat Freek weigert zich in de val te laten lokken siert hem. Hij zat daar om een verhaal te vertellen over zijn show en werd in tegenstelling tot de andere sprekers continue onderbroken. Dat hij geen behoefte heeft met een opgeschoten rechts vechtersbaasje in discussie te gaan die steevast jij en je blijft zeggen terwijl Freek iedereen met u aanspreekt begrijp ik volkomen. Zeker nadat deze populist (die het rechtse “Atlas Shrugged” als bijbel omhoog houdt) even snel wilde scoren op tv door hem van “goedkope prietpraat” te beschuldigen. Als Freek had gewild had hij verbaal gehakt van deze jongen gemaakt maar gezien zijn eerdere ervaringen en zijn toch al zure imago besloot hij de eer aan zichzelf te houden.
Als Freek gevraagd wordt naar een reactie op het verhaal van Verdonk geeft hij aan het boek te gaan kopen en daarna een persoonlijke brief naar Verdonk te sturen. Hij geeft hier al een duidelijk statement zich niet te laten verleiden tot discussie door de kijkcijfergeile P&W die hem maar wat graag uit de tent lokken en liefst een robbertje links/rechts vechten willen veroorzaken.
Maar even terug naar de student, het kan nog erger. Even later waar Freek notabene bij is roept onze student tegen P&W: “hij moet er niet aan beginnen want hij kan het niet aan”. Waar haalt die snotneus het gore lef vandaan? Totaal geen fatsoen, wat een misselijkmakend respectloos mannetje. Dat moet ´ie eens bij zijn eigen vader proberen maar dat durft ´ie niet waarschijnlijk want dan kan ´ie een flinke portie paipai krijgen (Surinaams voor een pak slaag).
Ik heb met pijn in mijn hart zitten kijken niet alleen vanwege Freek maar vanwege het exemplarische van deze pijnlijke situatie. Dit is Nederland anno 2013. En ook nu weer laat “rechts” Nederland zich van zijn beste kant zien. Handenwrijvend genieten hoe er weer een “links” icoon is “neergehaald”, “van zijn troon gevallen” en “op zijn bek gegaan”. Het Nederland van Wilders geniet zichtbaar.
Welkom in het Nederland van one-liners, snel scoren, polariseren en elkaar niet uit laten praten. “Dan rot je toch lekker op naar je eigen land”, hoor ik de Gordon fans, Anouk haters en (een deel van) de Pietietie likers denken. Zou kunnen, ware het niet dat dit mijn eigen land is en ik als roomblanke oerHollander me hier steeds minder thuis door al het gepolariseer van “linkse” en “rechtse” populisten. De onderbuik regeert en de beerput is open, Het blijkt allemaal toch vies tegen te vallen met onze tolerantie en respect voor elkaar.
Geweldig stuk! Dank!
Goed artikel. Ik zat mezelf te verbazen dat de heren P&W niet eens het fatsoen hadden om sturing te geven aan het geen er plaats vond. Deze laatste 15 minuten bezorgde mij jeuk aan mijn handen, en Yernaz was duidelijk de oorzaak. P&W vervallen tegenwoordig wel vaker in slecht gedrag wat presenteren betreft.
@ gerhard: uiteraard viel dat tegen, het was toch een talk-show, = kwebbel en debatingshow? spreken is zilver, zwijgen is goud, hoe lang ligt dat al achter ons?
Ook na het lezen van alle commentaar, houdt de column voor mij volledig stand. complimenten! Ik begin wel steeds meer geïrriteerd te worden door de tafelgenoten- en onderwerpkeuze van P&W en vervolgens de oorverdovende stilte van Pauw en Witteman zelf. Wat Pauw wel in bracht vond ik buitengewoon mager, alleen een vraag aan Freek de Jonge waarom hij zich er niet meer in gemengd had, dat viel kennelijk wat tegen?
wat me opvalt in deze reactiereeks: je bent of links of rechts, een middenweg is er kennelijk niet. links geeft deze column en freek een groene duim, rechts een rode, zo simpel is het gewoon. objectiviteit bestaat niet.
Dit is op Jusd herblogd.
Een zeer goede Column.
Het is belangrijk om de uitgenodigde gasten zoveel mogelijk in hun waarde te laten.
Uiteindelijk heeft Freek nog iets extra’s aan het programma kunnen toevoegen aan beschaving, voor zover men hier nog gevoelig voor is.
Hij zong een prachtig lied met een zeer goede tekst.
Ik sluit me helemaal aan bij deze reactie!
Een goed stuk Ann…helemaal mee eens!
Je kunt er natuurlijk een heel verhaal van maken, maar waar het in de kern om ging was dat Freek de Jonge zichtbaar moeite had met het einde van de hegemonie van het vanzelfsprekend gelijk van links. De Jonge was, nog bedwelmd door de geur van wierook die hem doorgaans ten deel valt, duidelijk niet opgewassen tegen het vanzelfsprekend gelijk van rechts (dat ik overigens evenzeer verwerpelijk vind) van Yernaz Ramautarsing. En dat allemaal bij zijn eigen VARA.
ik vond die tegenstelling en trendverlegging van politiek correct naar populistisch correct ijzersterk, maar al te waar, alleen de voorbeelden waarmee Freek dat wilde illustreren waren er naast,de Marokkanen die crimineel zouden zijn, dat zeggen ze zelfs bij Geen Stijl niet eens, dat is toch heel wat anders dan vaststellen dat er (om die en die redenen) bij de straatschoffies relatief meer Marokkaantjes betrokken zijn dan originele Hollanders. daar werd hij dan natuurlijk op gepakt, zo werkt dat bij een debat, en zeker in een talkshow (waar het ergste wat je kunt doen is, zeggen dat je niet talken wil).
De man (Freek de Jonge) roept irritatie op. Dat begint al met zijn vermelding dat hij 6000 kaartjes heeft verkocht voor een aantal van zijn voorstellingen. Deze informatie voegt niets toe aan het verhaal dat hij op dat moment doet. Hij begint met het beklimmen van een ivoren toren. Later neemt hij nog een tree als hij vertelt dat hij op de top van zijn kunnen is. Niet zijn prestaties, maar zijn argumenten tellen als hij een discussie aangaat. Als hij zich richt tot Yermaz is dat met “ u spreekt met een zekere minachting.” Even later beoordeelt hij het antwoord van zijn opponent met “onzin”. Dat is geen basis voor “een ontmoeting” die hij zegt voor te staan. Het prikkelt de ander om het gevecht aan te gaan waartoe de Jonge uitnodigt.
Isaac Asimov: “Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that ‘my ignorance is just as good as your knowledge.’”
Mooie analyse Ann! Eigenlijk verdient deze hele uitzending ook zo een grondige bespreking. Er zat namelijk zoveel in qua subtiliteiten, gelaatsuitdrukkingen, verkeerd begrepen boodschappen, grofheden, zuchten, slechts half verstaanbare opmerkingen in de marge, enz… En uiteindelijk dan toch een mooi liedje waarin Freek dan weer het laatste woord had. De hele uitzending als een echte (kort)film!
De persoon die het meest genuanceerd en beleefd was gedurende de hele aflevering en die het meest te vertellen had, was duidelijk Freek. Maar op een of andere manier hebben sommige mensen hem blijkbaar toch zien afdruipen met zijn staart tussen zijn benen… als “een verwaande, verzuurde, ouwe linkse zeurpiet”. Waarbij het misplaatste leedvermaak bovendien niet altijd onder stoelen of banken werd gestoken (op Twitter en Facebook). Je vraagt je soms af of zij echt wel naar dezelfde aflevering gekeken hebben.
Kom hier terecht via GeenStijl en heb op de link alhier geklikt naar het fragment. Vrijwel de hele uitzending gezien. Het is jammer dat het zo uit de hand liep. De student in kwestie gaf daartoe toch de aanzet door dhr. De Jonge te beschuldigen van “prietpraat”, dat was wel heel erg dom. Inderdaad verergerden P & W het, door het laten escaleren van de onmin. Helaas deed de cabaretier zichzelf daarna de das om door bijv. te spreken over “top van zijn kunnen”; dat zal hem kwalijk genomen worden en het zal hem nog lang nagedragen worden. ’t Is inderdaad een vorm van zelfoverschatting waar hij wel eens meer aan geleden heeft.
Dhr. Ramautarsing liet zich kennen als een ideologisch bevlogen libertariër van Amerikaanse snit, toen hij het boek van Ayn Rand, Atlas Shrugged, in de lucht stak alsof het een bijbel was met gods woord. U weet wel Ayn Rand o.a. van de idealisering van de seriemoordeneaar William Hickman, need I say more. Alan Greenspan was lang een adept van Ayn Rand en heeft uiteindelijk ook erkend dat hij het bij het foute eind had. Het gaat him dus niet om waardevrij onderwijs maar kennelijk om onderwijs waar Ayn Rand als zaligmakend wordt gezien. Goed, we hoeven maar om ons heen te kijken om te zien in welke desolate toestand de aardkloot en de mensen daarop zich bevinden, met dank aan het kapitalisme. Dus van de door hem geconstateerde linkse indoctrinatie naar rechtse indoctrinatie. Nou dat helpt vast wel!
Eigenlijk hoeven we aan mevr. Verdonk geen woorden vuil te maken die verzorgde geheel eigenmondig haar persoonlijke deconfiture.
Salut! Edmond V.O. Katusz
Gefeliciteerd met uw eerste prijs voor het record drogredenen en non-argumentatie in één column.
Beste Vincent,
Wat jammer dat het tweede deel van uw reactie verdwenen is. U weet wel dat gedeelte waarin u de “drogredenen” en de “non-argumentatie” aan de kaak stelt en ontkracht. Herstel deze ommissie! We rekenen op u!
Bij voorbaat dank.
Salut! Edond V.O. Katusz
Freek de Jonge werd door Yernaz Ramautarsing knock-out geslagen. Einde van een tijdperk.
Mensen die het zogenaamde linkse gedachtegoed aanhangen en daardoor niet in staat zijn de werkelijkheid objectief te beoordelen, wanneer houdt dit verschijnsel eens op. In ieder geval niet bij mevrouw De Craemer begrijp ik uit haar column.
Tja, zolang de rechtse ideologen het alleenrecht claimen op het wel objectief kunnen waarnemen van de werkelijkheid zullen dit soort verschijnselen nog lang blijven bestaan, naar ik vrees.
Salut! Edmond V.O. Katusz
Oh links heeft nog altijd het alleenrecht op het morele superieure toontje waarmee ze iedereen te lijf kunnen gaan die hun indoctrinatie in vraag stelt hoor. Nog niet te snel wanhopen.
Ach mens ga nou toch gauw heen. Dit is het soort belachelijke gezeik dat me het bloed onder de nagels vandaan haalt. Welk ‘links gedachtengoed?’ Doe toch eens net alsof je een redelijk denkend mens bent en realiseer je dat dit soort polariserende onzin voor niemand goed is.
Wat ik uit dit tekstje leer is dat links het monopolie op beschaving heeft, dat mensen met een andere mening schreeuwen ook al verheffen zij hun stem niet en dat jongeren moeten zwijgen als ouderen praten.
Begrijpen Lezen Deel I en volgenden nog eens doornemen kan misschien helpen. Geheel gratis advies.
Salut! Edmond V.O. Katusz
De essentie, en die wordt door De Creamer meer dan uitstekend verwoord, is de afstandelijkheid van De Jonge tegenover de mateloze platvloersheid van zijn opponent, en de naar sensatiezucht riekende houding van de heren Pauw en Witteman.
Nee, mateloze platvloersheid is sterk overdreven. Hij is een libertariër en mag van mij natuurlijk voor zijn mening uitkomen, alleen als hij de ander bestookt met de opmerking “prietpraat” dan slaagt hij voor het brevet van onvermogen.
Salut! Edmond V.O. katusz
“en mag van mij natuurlijk voor zijn mening uitkomen”… Uw nobelheid is van ongekende grootsheid… ik kus Uw voeten en dien U nederig….
Hmm… Maar goed dan, dank u voor uw “Goedbloedige” opmerking, Altijd bereid een medemens te helpen, maar meedoen aan uw masochistische praktijken gaat mij iets te ver.
Salut! Edmond V.O. Katusz
Overigens wat is er mis met populisme? ervan uitgaande dat dit betekent dat men weergeeft wat de meeste mensen in de straat vinden dan wel menen maar door de politieke elite wordt genegeerd waardoor een groot deel van de massa zich miskent voelt. Politici die dit aankaarten en dus benoemen doen daar recht aan. Neemt niet weg dat soms er lompe dan wel kortzichtige statements worden gebezigd. Waar het om gaat is om de kern van de zaken die men benoemt, ontdaan van allerlei rare statements.
Het maakt geen bal uit of de politiek elite van linker of van rechter snit is Zij negeert altijd de gewone burger na de verkiezingen. Sterker nog de elite ziet het volk als een bedreiging, als een veelkoppig monster dat in toom gehouden moet worden. Met smoezen over criminaliteits- en terrorismebestrijding wordt ons bijv. een identiteitsbewijs met vingerafdrukken door de strot geperst.
Salut! Edmond V.O. Katusz
Populisme is in principe een versimpelde voorstelling van zaken op basis waarvan simpele oplossingen worden voorgesteld. De realiteit is helaas ingewikkelder. Daarmee kan populisme nooit een oplossing zijn.
De tegenstander van populisme beschuldigen is natuurlijk een dooddoener. Het ontslaat degene die de beschuldiging uit van verdere toelichting.
Freek was heel wollig in zijn verdediging. Niet te begrijpen voor de doorsnee Nederlander. Hij had zich moeten beperken tot het reclame maken voor zijn programma en liedje. Daarvoor was hij ”op het punten van zijn kunnen ” toch gekomen. Nu ging hij af in een discussie die van beide kanten nergens op leek. Mokkend als een klein kind zong hij zijn lied waar niemand meer op zat te wachten.
Leuk geschreven Ann, alleen klopt het niet. Freek sprak geen totale onzin maar vloog wel uit de bocht met de wijze waarop hij deze Yernaz benaderde. Deze liet dat niet gebeuren waarop Freek het ontmoeten ineens ;os;iet maar zich ineens distantieerde van de door hemzelf opgeroepen discussie.
Ik vond Freek juist heel beledigend bezig toen hij over ‘elkaar ontmoeten’ begon. Feitelijk stelt hij iemand voor zijn principes ipzij te leggen en te buigen voor het grote compromis.
Heel erg beledigend voorstel natuurlijk, want Freek sugereert hier mee dat de Yerniz ‘maar niks zijn’ en dat hij ze wel voor wat water bij de wijn op offert.
Schaamteloos van die Freek. Hij had meer respect van Yerniz gehad als hij hadcore communisme had gepredikt dan dit hersenloze gewauwel. Eigenlijk is Yerniz hier de beschaafde persoon. Een ander iemand had Freek een klap in zijn gezicht gegeven of uitgescholden.
Ach, leest u eens de reactie van Emiel vd Vegt hieronder door, zou u goed kunnen doen. Overigens vind ik Freek “hardcore communisme” aanwrijven een vorm van “hersenloos gewauwel”. Heb ook niet de neiging tot fysiek beschadigen; ik zeg het maar even omdat ik me probeer in te leven in uw denkwereld.
Salut! Edmond V.o. Katusz
het mooiste wat de student te berde bracht was dat hij dus niet oordeelde, maar observeerde, een objectieve situatie vaststelde, en dat heeft dan 10 jaar op kosten van de gemeenschap uitgerekend politicologie zitten studeren (lees: geprobeerd om de colleges te verstoren met zijn activisme). Als autocraat zou hij het misschien heel goed doen!
Freek mist in mijn ogen het vermogen om met het spottende element, dat inherent is aan het door hem geduide correct populisme, om te gaan. Het is een manier van denken en ook van omgangsvormen die niet past in de traditie waar Freek uit voortkomt. Vind het daarom ook verre van een zwaktebod hem daar op af te rekenen. Wat dat betreft heeft ie een paar illustere voorgangers… ( Vogelaar, Cohen).
Puur kijkend naar de inhoud ben ik zeer gecharmeerd van Freek’s analyse van ‘populistische correctheid’. Tevens vind ik het sterk van hem om aan te geven dat ook ‘links’ in het verleden is doorgeschoten. Zag dit als een mooie opening om de door hem bepleite handreiking (ontmoeting) vorm te geven. Dat nu uitgerekend deze handreiking bruut geschoffeerd wordt is misschien wel symptomatisch voor het verschil tussen ‘politieke’ en ‘populistische’ correctheid. Ik ben van mening dat als ‘links’ (whatever that may be!) een brug wil slaan ze in ieder geval ook op het niveau van de onderbuik zullen moeten gaan acteren. Daarmee ontneem je feitelijk het grootste wapen dat de ‘populistisch’ correcten zich eigen hebben gemaakt (en zeker niet exclusief is!) en kun je uiteindelijk weer terecht komen bij de inhoud.
Mijn dank voor dit goed stuk over een beschamende vertoning waar ik nog steeds diep ontsteld ben, En inderdaad bedroefd. En ook nog eens een klad op de naam van het programma P&W en de maner waarop ze dit gehanteerd hebben.
Dit is ook linkse prietpraat, ter verdediging van een icoon uit vergane tijden. Het is wel toegestaan dat Freek de Jonge de zorgen van de student af doet als populistisch correct en allen linkse mensen nemen dat aan als de waarheid omdat Freek de Jonge het zegt! Als hij vervolgens afgeserveerd word kan hij dat neit hebben, lauter omdat de discussie niet zijn kant uitgaat. Rita vVerdonk probeert de situatie te redden en dat is juist een daad van fatsoen. Waarschijnlijk moet je rechts zijn omdat te begrijpen.
Een hele duidelijke analyse van een verschrikkelijk beschamend stukje televisie. Ik sluit me dan ook graag aan bij Eric-Jan. Wakker blijven om Pauw & Witteman te kijken is zonde van je nachtrust.
Grappig om de reacties te lezen. Zie je toch maar dat iedereen anders kijkt. Ik vond de “student” zeer overtuigend en buitengewoon genuanceerd. Freek kreeg gewoon de bal terug en dat had ie niet verwacht. Hij had snel door dat hij deze discussie zou verliezen en ging toen maar een beetje mokken en proberen de aandacht af te leiden (door wat boeken te tonen) van zijn domme gezwets. Freek is misschien een grootheid geweest, maar plaatsvervangende schaamte is wel op zijn plaats.
Zeer goede reactie van je. Hemeltergend dat student Yernaz zo’n open forum krijgt. En de reactie van Rita was helemaal om te huilen. De repliek van de student was idd van een bedroefend niveau, dat kon je moeilijk een ‘ontmoeting’ noemen. En PenW bleven mijns inziens expres afwezig. Oh ironie, goed voor de kijkcijfers.
Ann, zorg dat je dit commentaar veel gedeeld krijgt zodat duidelijk wordt dat de twitterlawine niet de enige ‘heilige’ mening verkondigd.
Het is een goed stuk. Toen ik het zag, moest ik steeds denken aan een uitspraak van G.J.B Hiltermann. “De grootste fout die rechtse politici maken, is kritisch denken, te verwarren met links denken”
Toen ik Yernaz de roman “Atlas Shrugged” van Ayn Rand omhoog zag steken alsof het zijn objectieve, wetenschappelijke “bijbel” van de economische en politieke wetenschappen was, moest ik denken aan de volgende uitspraak:
“There are two novels that can change a bookish fourteen-year old’s life: ‘The Lord of the Rings’ and ‘Atlas Shrugged’. One is a childish fantasy that often engenders a lifelong obsession with its unbelievable heroes, leading to an emotionally stunted, socially crippled adulthood, unable to deal with the real world. The other, of course, involves orcs.” – John Rogers
(Vrij vertaald: “Er zijn twee boeken die het leven van een belezen veertienjarige ingrijpend kunnen veranderen: ‘In de ban van de ring’ en ‘Atlas in staking’. Het ene is een kinderlijke dagdroom die tot een emotioneel afgeknotte, sociaal kreupele volwassenheid kan leiden, niet in staat om om te gaan met het echte leven. Het andere gaat natuurlijk over orks.”)
Hulde! We don’t need to say more.
Salut Edmond V.O. Katusz
Gelukkig, er zijn nog wel mensen die ook vinden Yernaz Ramautarsing er een volledig krankzinnige stelling ingooit. Dat zoiets (de stelling bedoel ik dan) überhaupt aandacht krijgt op Nederlandse tv is onbegrijpelijk, maar kijkcijfers zijn de heilige graal. Logisch dat Paul & Witteman ervoor kiezen om dit soort clowns uit te nodigen en hun onzin-praat laten houden.
En helaas genoeg heeft Freek de Jonge in het verleden iets te vaak laten zien een lichtelijk verzuurde man te zijn, waardoor hij op een moment dat hij wel iets belangwekkend zegt niet serieus wordt genomen. Jammer is dat, maar gezien de hoop op een rel bij P&W is het logisch dat ze hem tegenover Yernaz Ramautarsing zetten.. Jammer dat in de samenleving precies het verkeerde zoveel aandacht krijgt en niet de krankzinnigheid van de stelling aangevochten wordt, maar gelukkig hebben we mensen zoals jij.. Die het feilloos fileren in een column en daarvoor danken we je!
Spijker op zijn kop! Prachtig verwoord, helemaal mee eens.
Prima reactie van Ann.
Hoe een linkse omroep zulke onzinnige argumenten voor indoctrinatie onbesproken kan laten, is mij een raadsel. Als ex hoogleraar heb ik de nodige discussies over links en rechts (VU!) meegemaakt,, maar dat deze onvolwassen student aan tafel kon komen en geen enkel helder voorbeeld kon geven toont de langzame ondergang van P&W.Steeds maar weer proberen elke avond een ‘relletje’ schijnt goed voor kijkcijfers te zijn!?
Mooi voorbeeld dus van meedoen met Populistisch correct””?
Dat Freek daarna dat schitterende lied nog kon zingen liet zien dat hij de enige kwaliteit aan die tafel vertegenwoordigde.
Op deze mnanier wint zelfs Umberto Tan het van de versleten formule van P&W; wel rustig, kan ik ook vroeger naar bed en een goed boek gaan lezen. Of een plaat van Freek opzetten!
Eric-Jan
Ook Pauw & Witteman deinen mee op de golf van verrechtsing. (De VARA is al lang geen linkse omroep meer, althans niet in mijn ogen, maar dit terzijde.) Gezien het regime van de kijkcijfers heeft de redactie van dit programma zich indertijd waarschijnlijk afgevraagd hoe een “injectie van rechts” zou kunnen uitpakken, of dat de kijkcijfers zou opschroeven.
Het zou bijzonder aardig zijn als er een werkelijk links programma op de televisie zou zijn, maar dat is hondsmoeilijk te maken omdat het overstelpt zou worden met het verwijt van betweterij en die betweterij is m.i. een van de oorzaken van de verrechtsing. Mensen worden het zat om steeds maar weer te horen hoe het moet en dat zij het waarschijnlijk weer fout doen. Om die fout te herstellen moeten zij dan ook nog eens de portemonnaie trekken. Althans dat is wat de rechtse media ons aan proberen te praten.
(Het maakt overigens geen ene vaginaschroef uit of de burger door links of door rechts een paar oren wordt aangenaaid, verkracht worden we toch wel door de machstwellustelingen, die de meeste politici in wezen zijn. De publieke omroep bedient: Nederland Wakker maken is eigenlijk manipulatief In Slaap Sussen met als medicijn en methode het entertainment.)
Wel moet u oppassen met de student “onvolwassen” te noemen, dat verzwakt welke argumentatie uwerzijds dan ook. Met het (veel) ouder zijn/worden komt inderdaad het inzicht dat men op jonge leeftijd de ontwikkelingen in de wereld verwart met de eigen ontwikkeling, maar dat is een ieder eigen!
[Een plaat opzetten? (Grinnik) Kijk uit, wees bij de tijd. Geniet Freek per MP3/4tje, HTML5, whatever, anders wordt u weggezet als babyboomer.]
Het beste is met hem te argumenteren, maar een programma als Pauw & Witteman biedt daartoe niet voldoende ruimte. Wordt natuurlijk ook moeilijk gezien zijn heiligverklaring van Ayn Rand. Dus de ene ideoloog die de andere aanbidt. Tja, het bolsjewisme heeft Ayn Rand indertijd aardig wat aangedaan.
Ah… ça, ça ira, ça ira…
Salut! Edmond V.O. Katusz
Héél goed beschreven. Was een bijzondere slechte P&W . Dit toont duidelijk aan hoe we met ouderen in onze beschaafde samenleving omgaan.
Ann, Bedankt voor je column.. Het was nuttig om dit te zien en te lezen.bob
Dank je wel, Ann, om hier aandacht aan te schenken …. Het stemt me wel eens droevig …..